NEWS
甘肅省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2015）甘民三終字第35號(hào)
上訴人（原審被告）麻滿紅。
被上訴人（原審原告）劉平。
委托代理人高兵強(qiáng)，系劉平的表兄弟。
上訴人麻滿紅因侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服蘭州市中級(jí)人民法院（2015）蘭民三初字第1號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人麻滿紅，被上訴人劉平的委托代理人高國(guó)強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，“底端帶有夯擴(kuò)頭的混凝土樁的施工設(shè)備”發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）于1998年4月8日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專(zhuān)利申請(qǐng)，2001年9月5日被授權(quán)公告，專(zhuān)利號(hào)為ZL98101332.5。原專(zhuān)利權(quán)人是王繼忠，經(jīng)2004年6月8日著錄登記，專(zhuān)利權(quán)人變更為波森特公司。經(jīng)查，本專(zhuān)利年費(fèi)繳至2015年2月13日。本專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)記載：“1、一種底端帶有夯擴(kuò)頭的混凝土樁施工設(shè)備，其包括夯擴(kuò)重錘和護(hù)筒，該設(shè)備包括底盤(pán)，該底盤(pán)前端沿與其垂直的方向設(shè)置有框架，該框架通過(guò)傾斜支承部件支承于底盤(pán)上，在底盤(pán)上固定有快放式主卷?yè)P(yáng)機(jī)，在框架的頂端設(shè)置有滑輪機(jī)構(gòu)，從上述主卷?yè)P(yáng)機(jī)伸出的繩索繞過(guò)上述滑輪機(jī)構(gòu)而懸吊上述夯擴(kuò)重錘，從而通過(guò)該夯擴(kuò)重錘護(hù)筒內(nèi)部的垂直運(yùn)動(dòng)，可實(shí)現(xiàn)對(duì)樁孔底部的夯擊，其特征在于在該榧架上設(shè)置有護(hù)筒控制裝置。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的設(shè)備，其特征在于上述框架為門(mén)架式結(jié)構(gòu)，其包括兩個(gè)豎向支桿，這兩個(gè)豎向支桿頂端設(shè)置有橫梁，上述傾斜支承部件為傾斜支承桿，其一端與底盤(pán)連接，其另一端在從上述豎向支桿的頂端往下一定距離處與該豎向支桿連接，上述豎向支桿為伸縮式，其包括較粗中空桿和可插入該中空桿內(nèi)部的較細(xì)桿。3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的設(shè)備，其特征在于上述框架包括兩個(gè)豎向支桿，這兩個(gè)豎向支桿頂端設(shè)置有橫梁，上述傾斜支承部件為傾斜桁架梁，其一端與底盤(pán)鉸接，其另一端與上述橫梁鉸接，上述豎向支桿為伸縮式，其包括較粗中空桿和可插入該中空稈內(nèi)部的較細(xì)桿。4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的設(shè)備，其特征在于上述護(hù)筒控制裝置包括護(hù)筒扶正器，上述護(hù)筒從該護(hù)筒扶正器的中間穿過(guò)，該護(hù)筒扶正器通過(guò)鋼絲繩懸吊，并可沿框架上所設(shè)置的導(dǎo)軌隨護(hù)筒作豎向移動(dòng)，上述鋼絲繩是通過(guò)設(shè)置于底盤(pán)前部的另一副卷?yè)P(yáng)機(jī)控制的。5、根據(jù)權(quán)利要求1所述的設(shè)備，其特征在于上述護(hù)筒控制裝置包括護(hù)筒提升器，該護(hù)筒提升器包括上承力板，下承力板，設(shè)置于該上承力板和下承力板之間的驅(qū)動(dòng)缸，上述護(hù)筒從護(hù)筒提升器的中間部穿過(guò)，該中間部設(shè)置沿橫向夾持護(hù)筒的機(jī)構(gòu)。6、根據(jù)權(quán)利要求1所述的設(shè)備，其特征在于上述主卷?yè)P(yáng)機(jī)固定于上述底盤(pán)的后部，而上述底盤(pán)的前部還固定有另一副卷?yè)P(yáng)機(jī)，其可通過(guò)繞過(guò)滑輪機(jī)構(gòu)的鋼絲繩與護(hù)筒連接從而實(shí)現(xiàn)護(hù)筒的升降。7、根據(jù)權(quán)利要求l所述的設(shè)備，其特征在于上述底盤(pán)支承于轉(zhuǎn)盤(pán)上，上述轉(zhuǎn)盤(pán)支承于液壓步履系統(tǒng)上，上述底盤(pán)通過(guò)多個(gè)豎向支撐機(jī)構(gòu)支承。8、根據(jù)權(quán)利要求1所述的設(shè)備，其特征在于上述底盤(pán)支承于轉(zhuǎn)盤(pán)上，該底盤(pán)底面固定有滾輪，詼滾輪沿導(dǎo)軌行走。9、根據(jù)權(quán)利要求1所述的設(shè)備，其特征在于上述夯擴(kuò)重錘為可伸入上述護(hù)筒內(nèi)部的細(xì)長(zhǎng)錘，其包括錘主體和錘頭，該錘頭與錘主體以可拆卸的方式連接。10、根據(jù)權(quán)利要求1所述的設(shè)備，基特征在于該錘頭的頂面固定有剛好供上述錘主體底端插入的接納座，該接納座的側(cè)壁上帶有固定孔，該接納座的外壁與錘頭頂面之間有多個(gè)支承翼片，上述錘主體底端帶有與上述固定孔相對(duì)應(yīng)的橫向螺紋孔，螺釘穿過(guò)上述固定孔和橫向螺紋孔而實(shí)現(xiàn)與錘主體之間的連接，上述錘主體的頂面固定有法蘭盤(pán)或吊環(huán)，上述錘頭前端為錐狀，截頭錐狀或平底狀。
庭審中，劉平明確其本案主張的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍為本專(zhuān)利主權(quán)利要求l。分解權(quán)利要求1所記載的技術(shù)特征，共九項(xiàng)，依次是：a、專(zhuān)利設(shè)計(jì)底端帶有夯擴(kuò)頭；b、設(shè)計(jì)有夯擴(kuò)重錘和護(hù)筒；c、該設(shè)計(jì)具備底盤(pán)；d、設(shè)計(jì)中底盤(pán)前端沿與其垂直的方向置有框架；e、該框架通過(guò)傾斜支承部件支承于底盤(pán)上；f、在底盤(pán)上設(shè)計(jì)有快放式固定主卷?yè)P(yáng)機(jī)；g、在框架的頂端設(shè)置有滑輪機(jī)構(gòu)；h、從主卷?yè)P(yáng)機(jī)伸出的繩索繞過(guò)上述滑輪機(jī)構(gòu)懸吊上述夯擴(kuò)重錘；i、該框架上設(shè)計(jì)有護(hù)筒控制裝置。
原審法院另查明，波森特公司與劉平于2010年6月16日簽有《獨(dú)家代理合同》，許可劉平在蘭州地區(qū)為其專(zhuān)利代理人?！丢?dú)家代理合同》第三條“專(zhuān)利的技術(shù)內(nèi)容”中均明確：“1、混凝土樁的施工方法；2、底端帶有夯擴(kuò)頭的混凝土樁的施工設(shè)備；3、現(xiàn)場(chǎng)澆注砼樁的施工方法及采用的施工設(shè)備”；第二條“專(zhuān)利許可的方式與范圍”記載，該專(zhuān)利的許可方式是獨(dú)家代理方式，許可范圍是甘肅省蘭州市行政區(qū)域；第一條“名詞和術(shù)語(yǔ)”中對(duì)“獨(dú)家許可”的解釋是：“指許可方許可代理人茌合同約定的期限、地區(qū)、技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施該專(zhuān)利技術(shù)，除許可方外其它任何單位和個(gè)人未經(jīng)授權(quán)都不得實(shí)施該專(zhuān)利技術(shù)。”；第五條“使用費(fèi)及支付方式”約定，在合同有效期內(nèi)專(zhuān)利許可使用費(fèi)構(gòu)成為：入門(mén)費(fèi)＋提成。其中，入門(mén)費(fèi)為80000元，合同簽訂當(dāng)日支付；合同執(zhí)行期內(nèi)，代理方若使用許可方資質(zhì)和營(yíng)業(yè)執(zhí)照，應(yīng)根據(jù)承攬工程實(shí)際結(jié)算總值的2%交納提成費(fèi)。該條中還約定，合同執(zhí)行期內(nèi)，代理方必須使用許可方的專(zhuān)利設(shè)備。專(zhuān)利設(shè)備不作為商品出售，專(zhuān)利設(shè)備的提供和使用雙方須另簽《專(zhuān)利設(shè)備使用合同》。
原審法院再查明，麻滿紅曾在劉平的樁基工程隊(duì)中工作過(guò)，參與打樁施工。
2014年12月3日，劉平曾以專(zhuān)利侵權(quán)為由將麻滿紅訴至原審法院，同時(shí)申請(qǐng)證據(jù)保全。2014年12月11日到麻滿紅施工的蘭州和盛堂制藥有限公司和甘肅建投蘭州新區(qū)建設(shè)公司共同承建的蘭州新區(qū)出城入園企業(yè)保障性住房建設(shè)（一期）項(xiàng)目工地，對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行了詢問(wèn)并對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)及施工過(guò)程進(jìn)行了拍照取證（其中包括被告施工中所使用的工程設(shè)備）。照片清晰顯示涉案施工設(shè)備的各部技術(shù)特征。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，依法取得的專(zhuān)利權(quán)受法律保護(hù)。未經(jīng)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)人許可，除法律另有規(guī)定外，他人不得施實(shí)其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售和進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品。經(jīng)查，波森特公司作為本專(zhuān)利的權(quán)利人，在專(zhuān)利保護(hù)期內(nèi)，按時(shí)繳納專(zhuān)利年費(fèi)，專(zhuān)利合法有效。權(quán)利人可以對(duì)侵害其專(zhuān)利權(quán)的行為依法提起訴訟，排他實(shí)施許可合同的被許可人在專(zhuān)利權(quán)人不起訴時(shí)可以以自己的名義提起訴訟。審查《獨(dú)家代理合同》，劉平所獲專(zhuān)利許可方式名為獨(dú)占實(shí)施許可實(shí)為排他實(shí)施許可，2015年3月15日，波森特公司另出具委托書(shū)，授權(quán)劉平對(duì)蘭州地區(qū)載體樁和設(shè)備專(zhuān)利侵權(quán)行為行使訴權(quán)，故，劉平作為原告提起本案訴訟符合法律規(guī)定。
庭審查明，麻滿紅為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，在承攬的樁基工程中使用涉案機(jī)械打樁施工。劉平主張專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍是本專(zhuān)利主權(quán)利要求，即權(quán)利要求1。將證據(jù)保全設(shè)備照片所顯示的機(jī)械特征與本專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)1中記述的技術(shù)特征相比較，均有底端夯擴(kuò)頭、夯擴(kuò)重錘和護(hù)筒、固定有卷?yè)P(yáng)機(jī)的底盤(pán)、垂直框架（頂端置滑輪并有護(hù)筒控制裝置）及斜承框架支件設(shè)計(jì)，夯擴(kuò)重錘亦系通過(guò)卷?yè)P(yáng)機(jī)帶動(dòng)繩索懸吊于框架滑輪，上下作功。結(jié)合麻滿紅和其機(jī)械操作手關(guān)于設(shè)備具體工作過(guò)程的陳述筆錄，綜合認(rèn)定，被控機(jī)械設(shè)備是基于與本專(zhuān)利相同的技術(shù)構(gòu)思，以基本相同的手段采用了本專(zhuān)利的必要技術(shù)特征，在功能和效果上體現(xiàn)了本專(zhuān)利的全部技術(shù)方案，實(shí)質(zhì)包含了與本專(zhuān)利主權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，已落入了原告主張的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。未經(jīng)許可，麻滿紅的上述使用行為構(gòu)成對(duì)劉平有償獲得的專(zhuān)利實(shí)施許可權(quán)的侵害?！吨腥A人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品有合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。專(zhuān)利法所稱(chēng)產(chǎn)品的“合法來(lái)源”，是指以正當(dāng)方式從合法渠道得到的正規(guī)產(chǎn)品。麻滿紅作為侵權(quán)施工機(jī)械的使用者，雖陳述其設(shè)備購(gòu)自陜西寶雞恒立機(jī)械公司，購(gòu)買(mǎi)時(shí)不知道恒立公司有無(wú)代理生產(chǎn)專(zhuān)利設(shè)備的權(quán)利，但未向法庭提交其他證據(jù)。原審法院認(rèn)為，僅憑當(dāng)事人陳述不能認(rèn)定設(shè)備來(lái)源，更不能證明“恒立公司”是否獲得本專(zhuān)利的生產(chǎn)許可。結(jié)合已查明麻滿紅曾在劉平工程隊(duì)中進(jìn)行樁基施工的事實(shí)分析，不能排除麻滿紅明知所使用樁基設(shè)備系專(zhuān)利產(chǎn)品的可能性。故，麻滿紅不能充分證明機(jī)械設(shè)備的合法來(lái)源，亦非法律界定的“不知道”情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的專(zhuān)利侵權(quán)民事責(zé)任。對(duì)原告劉平請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)行為并賠償損失的請(qǐng)求，予以支持。
關(guān)于賠償數(shù)額的認(rèn)定。《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十五條第一款規(guī)定，侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定，被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專(zhuān)利許可費(fèi)可以參照的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、專(zhuān)利許可使用費(fèi)的數(shù)額、該專(zhuān)利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照專(zhuān)利許可使用費(fèi)的1-3倍合理確定賠償數(shù)額。本案中，劉平主張的賠償數(shù)額16萬(wàn)元系依據(jù)專(zhuān)利許可使用入門(mén)費(fèi)的2倍主張，經(jīng)查，劉平與波森特公司簽訂的《獨(dú)家代理合同》中約定的專(zhuān)利許可使用費(fèi)，系雙方依區(qū)域內(nèi)實(shí)際工程承包中的專(zhuān)利獲利可能性協(xié)商達(dá)成，意思表示真實(shí)，數(shù)額確定并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專(zhuān)利許可使用費(fèi)的數(shù)額、考慮原告維權(quán)成本并考慮被告的實(shí)際承受能力，原審法院認(rèn)為，本案賠償數(shù)額應(yīng)按專(zhuān)利許可使用費(fèi)的1倍確定較為合理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第（一）、（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條之規(guī)定，判決：一、被告麻滿紅立即停止使用專(zhuān)利號(hào)為ZL981013325“底端帶有夯擴(kuò)頭的混凝土樁的施工設(shè)備”的發(fā)明專(zhuān)利；二、被告麻滿紅賠償原告劉平經(jīng)濟(jì)損失人民幣8萬(wàn)元。案件受理費(fèi)3500元，由被告麻滿紅負(fù)擔(dān)。以上由麻滿紅支付的款項(xiàng)共計(jì)83500元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
宣判后，麻滿紅不服，向本院提出上訴。請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決，并駁回劉平的起訴。主要理由為：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1、上訴人是通過(guò)張拴才介紹，從陜西省鳳翔縣“寶雞恒力公司”購(gòu)買(mǎi)而來(lái)，支付了近30萬(wàn)元的對(duì)價(jià)，可靠真實(shí)，來(lái)源合法，當(dāng)時(shí)恒力公司建議如果不索要正規(guī)發(fā)票可以優(yōu)惠2萬(wàn)多元，由于上訴人都是個(gè)體戶，處于利益考慮就沒(méi)有索要發(fā)票，不應(yīng)認(rèn)定侵犯被上訴人的專(zhuān)利權(quán)。2、庭審結(jié)束后，上訴人還提交了生產(chǎn)該設(shè)備的恒力公司的車(chē)間，還沒(méi)有銷(xiāo)售的4臺(tái)涉案設(shè)備的照片，但是一審法院卻沒(méi)有采納上訴人提交的照片等這些事實(shí)。3、上訴人提交了恒力公司財(cái)務(wù)人員署名的收據(jù)。4、人民法院認(rèn)定案件事實(shí)，可以依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)。上訴人是個(gè)體戶，沒(méi)有車(chē)間沒(méi)有廠房，他不可能自己能夠生產(chǎn)涉案產(chǎn)品，因此不能認(rèn)定他因提供的證據(jù)不充分而認(rèn)定來(lái)源是非法的。
被上訴人劉平答辯稱(chēng)：麻滿紅認(rèn)為設(shè)備是從陜西寶雞恒立機(jī)械廠購(gòu)買(mǎi)的，但是不能提供發(fā)票，我們不認(rèn)可。證人證言的真實(shí)性存在異議，我們也不予認(rèn)可。麻滿紅使用設(shè)備在工地干活，同時(shí)段在工地干活的還有三家，和麻滿紅存在同樣的侵權(quán)問(wèn)題，其他三家已經(jīng)認(rèn)可侵權(quán)并和我們達(dá)成了協(xié)議。
二審期間，證人張海水、王長(zhǎng)明、張栓才和劉子華到庭作證。張海水證實(shí)參與了陜西寶雞恒立機(jī)械廠購(gòu)買(mǎi)過(guò)程，付款和拉設(shè)備在現(xiàn)場(chǎng)；張栓才證實(shí)介紹麻滿紅到陜西寶雞恒立機(jī)械廠購(gòu)買(mǎi)的經(jīng)過(guò)，付款和拉設(shè)備不在現(xiàn)場(chǎng)；劉子華、王長(zhǎng)明證實(shí)麻滿紅是從陜西寶雞恒立機(jī)械廠購(gòu)買(mǎi)的設(shè)備，但是付款和拉設(shè)備均不在現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人不認(rèn)可。經(jīng)審查，僅有張海水的證言能夠證實(shí)付款和拉設(shè)備的情況，且王長(zhǎng)明、劉子華陳述也從陜西寶雞恒立機(jī)械廠購(gòu)買(mǎi)了設(shè)備，一審已經(jīng)確認(rèn)侵權(quán)，本案的處理結(jié)果與其有一定的利害關(guān)系，不能作為單獨(dú)認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，結(jié)合上訴人麻滿紅的上訴理由和答辯人的答辯意見(jiàn)及本案的事實(shí)，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)可以確定為涉案設(shè)備是否有合法來(lái)源。
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第七十條規(guī)定，“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)該條規(guī)定，合法來(lái)源抗辯需要同時(shí)滿足兩個(gè)成立要件：一是侵權(quán)產(chǎn)品使用者、銷(xiāo)售者的主觀善意，二是侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源。
對(duì)于主觀善意的成立要件，需要侵權(quán)產(chǎn)品使用者、銷(xiāo)售者證明其不知道使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售的是侵權(quán)產(chǎn)品，這是一種消極事實(shí)，根據(jù)消極事實(shí)的證明規(guī)則，一般應(yīng)由權(quán)利人來(lái)證明侵權(quán)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道其所使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售的是侵權(quán)產(chǎn)品，從而否定合法來(lái)源抗辯的成立；若權(quán)利人無(wú)法證明侵權(quán)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道，則一般可以推定侵權(quán)者不知道其使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售的是侵權(quán)產(chǎn)品，從而認(rèn)定該侵權(quán)產(chǎn)品使用者、銷(xiāo)售者是善意的。本案中，劉平?jīng)]有向法院提供證據(jù)證實(shí)麻滿紅具有主觀故意，因此，該條件成立。
對(duì)于第二個(gè)要件，即侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源，應(yīng)該完全由侵權(quán)產(chǎn)品使用者、銷(xiāo)售者進(jìn)行舉證，證明侵權(quán)產(chǎn)品是從正規(guī)合法渠道、以正常合理價(jià)格從其直接的供貨方購(gòu)進(jìn)的事實(shí)。這是因?yàn)?，合法?lái)源抗辯制度在免除了侵權(quán)產(chǎn)品善意使用者、銷(xiāo)售者賠償責(zé)任的同時(shí)，還是要保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利。通過(guò)侵權(quán)產(chǎn)品使用者、銷(xiāo)售者的舉證，權(quán)利人可以繼續(xù)追究供貨方的侵權(quán)責(zé)任，從而追本溯源地找到侵權(quán)產(chǎn)品的源頭制造者，以利于從根本上解決侵權(quán)問(wèn)題。首先，合法來(lái)源抗辯是法律賦予善意的侵權(quán)產(chǎn)品使用者、銷(xiāo)售者的一種權(quán)利，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般舉證責(zé)任分配原則，侵權(quán)產(chǎn)品的使用者、銷(xiāo)售者在行使合法來(lái)源抗辯權(quán)時(shí)，應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，其應(yīng)該舉出合法獲取侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，如購(gòu)貨發(fā)票或收據(jù)，以及付款憑證等。其次，對(duì)于這種特殊情況下侵權(quán)產(chǎn)品使用者、銷(xiāo)售者的舉證責(zé)任，也應(yīng)該與存在多個(gè)中間銷(xiāo)售環(huán)節(jié)時(shí)侵權(quán)產(chǎn)品使用者、銷(xiāo)售者的舉證責(zé)任相一致。最后，這樣分配舉證責(zé)任，既可以規(guī)范流通環(huán)節(jié)的市場(chǎng)秩序，也可以防止侵權(quán)產(chǎn)品使用者、銷(xiāo)售者與他人竄通，以提供虛假合法來(lái)源證據(jù)的方式逃避賠償責(zé)任。本案中，麻滿紅為了主張其銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源，向法庭提供了張海水、王長(zhǎng)明、張栓才和劉子華四位證人的證言，僅有張海水能夠證實(shí)購(gòu)買(mǎi)時(shí)在場(chǎng)，參與了購(gòu)買(mǎi)過(guò)程，其余三人均沒(méi)有參與購(gòu)買(mǎi)過(guò)程，綜合考慮麻滿紅購(gòu)買(mǎi)的是大型機(jī)械設(shè)備，麻滿紅不能提供購(gòu)買(mǎi)發(fā)票、買(mǎi)賣(mài)合同、付款憑證、運(yùn)輸合同等相關(guān)購(gòu)買(mǎi)過(guò)程的證據(jù)，且張海水與本案的處理結(jié)果存在利害關(guān)系，因此認(rèn)定麻滿紅從陜西寶雞恒立機(jī)械廠購(gòu)買(mǎi)的設(shè)備的證據(jù)不足。其上訴稱(chēng)提交了恒力公司財(cái)務(wù)人員署名的收據(jù)，經(jīng)審查，是張海水買(mǎi)賣(mài)時(shí)的收據(jù)，其上訴理由，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人麻滿紅承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 李 紅
代理審判員 李雪亮
代理審判員 劉曉光
二〇一五年八月十九日
書(shū) 記 員 趙婉蓉
地基基礎(chǔ)、巖土工程專(zhuān)利技術(shù)、專(zhuān)有技術(shù)的平臺(tái)
手機(jī)版
