NEWS
甘肅省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2015）甘民三終字第8號(hào)
上訴人（原審被告）鄭銀冕，男，漢族。
被上訴人（原審原告）劉錄懷，男，漢族。
上訴人鄭銀冕因與被上訴人劉錄懷侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服蘭州市中級(jí)人民法院（2014）蘭民三初字第36號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄭銀冕、被上訴人劉錄懷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明：“混凝土樁的施工方法”發(fā)明專利于2012年2月1日獲國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告并頒發(fā)專利權(quán)證書(shū)，專利號(hào)ZL201010001161.4，保護(hù)期自2010年1月14日起至2030年1月13日止，發(fā)明專利權(quán)人為北京波森特巖土有限公司的法定代表人王繼忠。2014年4月29日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局收到波森特公司繳納的發(fā)明專利年費(fèi)1200元。同年6月25日，該專利的專利權(quán)人變更為波森特公司，并在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作著錄項(xiàng)目變更登記。該專利《權(quán)利要求書(shū)》共記載十項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1系主權(quán)利要求，內(nèi)容為：一種混凝土樁的施工方法，該方法包括以下步驟：1）在地基的預(yù)定樁位處，采用特制的內(nèi)夯管插入外管內(nèi)，上述特制的內(nèi)夯管上端連接固定有柴油錘，柴油錘下部設(shè)有固定的夯擊盤(pán)，夯擊盤(pán)的直徑大于外管的直徑；2）通過(guò)柴油錘的上下作功動(dòng)作，用夯擊盤(pán)擊打外管，使外管和內(nèi)管同時(shí)向下沉入，直至樁的設(shè)計(jì)深度；3）提出上述內(nèi)夯管，通過(guò)外管向外管底端填入一定數(shù)量的散體填充料，然后通過(guò)柴油錘的上下?lián)舸騽?dòng)作，對(duì)填入的散體填充料進(jìn)行夯實(shí)；4）反復(fù)進(jìn)行上述填充和擊打夯實(shí)操作，對(duì)外管底端，即樁端下方的一定深度和范圍的地基土體進(jìn)行密實(shí)加固，直至滿足貫入度設(shè)計(jì)值，形成所需要求的最優(yōu)的擠密土體；5）通過(guò)上述外管，向外管底端分次填充預(yù)定量的干硬性混凝土，通過(guò)柴油錘的上下?lián)舸騽?dòng)作，對(duì)于干硬性混凝土進(jìn)行夯實(shí)；6）進(jìn)行樁身的施工；7）通過(guò)外管的外連接裝置，在地基中將外管提出。從屬權(quán)利要求2—10分別對(duì)本專利的各部技術(shù)特征進(jìn)行了明確，其中，權(quán)利要求6記載：根據(jù)權(quán)利要求1所述的混凝土樁的施工方法，其特征在于上述步驟3）中，上述內(nèi)夯管對(duì)填入的散體填充料進(jìn)行夯實(shí)，是通過(guò)內(nèi)夯管在外管底端外部一定距離的情況下實(shí)現(xiàn)的。經(jīng)審查，涉案專利的方法原理為：首先，在預(yù)定樁基處，將上端連接有柴油錘的內(nèi)夯管向下插入外管內(nèi)，通過(guò)下部固定有夯擊盤(pán)的柴油錘上下作功擊打外管，使內(nèi)、外管同時(shí)下沉至設(shè)計(jì)深度，提出內(nèi)夯管并填入適量散體填充料，通過(guò)柴油錘反復(fù)擊打夯實(shí)填充料至貫入度設(shè)計(jì)值，形成合格的擠密土體；之后，再向外管底端續(xù)填干硬性混凝土，繼續(xù)通過(guò)柴油錘擊打夯實(shí)混凝土并進(jìn)行樁身施工，最后，將外管從地基中提出。該專利《權(quán)利要求說(shuō)明書(shū)》對(duì)于背景技術(shù)及發(fā)明內(nèi)容作如下敘述：夯擴(kuò)樁是我國(guó)目前采取的一種樁型，其采用多次夯擴(kuò)方式將樁端現(xiàn)澆混凝土擴(kuò)成大頭型，從而加大樁端承載面積，提升樁端阻力。但是由于是在內(nèi)管中擠擴(kuò)濕混凝土，存在擴(kuò)大頭的開(kāi)頭很難保證與確定等困難，不能充分調(diào)動(dòng)樁端土體參與受力，對(duì)提高樁的承載力本質(zhì)改變不大，故本專利為解決上述問(wèn)題而提出。采取內(nèi)夯管在外管底端的外部進(jìn)行連續(xù)的填料夯實(shí)，填充料為散體材料而非濕混凝土，從而有效形成復(fù)合載體，充分調(diào)動(dòng)樁端周?chē)馏w參與受力，大幅提高樁的承載力。
2014年4月28日，王繼忠與劉錄懷簽訂《獨(dú)家代理合同》約定，在甘肅省平?jīng)鍪行姓^(qū)域內(nèi)唯一許可劉錄懷為“混凝土樁的施工方法”專利即“柴油錘載體樁施工技術(shù)”的獨(dú)家代理人。許可方式為排他實(shí)施許可，許可期限至專利保護(hù)有效期限內(nèi)，許可使用費(fèi)構(gòu)成為：入門(mén)費(fèi)＋提成。其中，入門(mén)費(fèi)為8萬(wàn)元。合同執(zhí)行期內(nèi)，代理方根據(jù)每個(gè)樁基工程實(shí)際結(jié)算總產(chǎn)值的3%向許可方交納專利保護(hù)費(fèi)。同日，劉錄懷向波森特公司支付許可代理費(fèi)8萬(wàn)元。2014年6月16日，波森特公司與劉錄懷簽訂《獨(dú)家代理合同》，文本內(nèi)容同前，唯許可期限自合同簽訂當(dāng)日至專利保護(hù)有效期限內(nèi)。兩份《獨(dú)家代理合同》第十一條第2項(xiàng)均載明：在本合同有效期限內(nèi)，在本合同約定的行政區(qū)域內(nèi)，發(fā)生他人侵犯本專利權(quán)利的行為，代理人有權(quán)采取法律訴訟或行政手段加以制止，并可請(qǐng)求當(dāng)?shù)胤ㄔ合蚯謾?quán)方提出經(jīng)濟(jì)賠償要求，必要時(shí)許可方提供法律支持。同年10月16日，波森特公司出具《授權(quán)書(shū)》，授權(quán)劉錄懷對(duì)平?jīng)鍪幸粎^(qū)六縣范圍內(nèi)的柴油錘載體樁侵權(quán)行為行使訴權(quán)。
2014年7月，原告劉錄懷發(fā)現(xiàn)被告鄭銀冕在位于甘肅省平?jīng)鍪徐`臺(tái)縣什字鎮(zhèn)聚福園2號(hào)住宅樓樁基工程中使用其專利技術(shù)施工。經(jīng)交涉無(wú)果，遂于同年7月23日提起訴訟。請(qǐng)求被告立即停止侵權(quán)、賠償損失16萬(wàn)元并承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用。經(jīng)查，原告曾就同一事實(shí)以平?jīng)鍪刑煺A(chǔ)工程有限責(zé)任公司為被告，向原審法院起訴（2014）蘭民三初字第31號(hào)一案（簡(jiǎn)稱31號(hào)案），后撤訴。在31號(hào)案中，原審法院依申請(qǐng)赴平?jīng)鰧?duì)涉案工程的樁基施工負(fù)責(zé)人鄭銀冕、相關(guān)案外人周某某、建筑業(yè)主曹某某進(jìn)行詢問(wèn)并確認(rèn)了現(xiàn)場(chǎng)照片。被告鄭銀冕陳述：其負(fù)責(zé)施工的樁基工程自周林科處承包，未簽合同，依圖施工。其樁基施工工藝方法是“柴油錘同時(shí)擊打內(nèi)外管，主要是通過(guò)內(nèi)夯管的夯擊盤(pán)帶動(dòng)外管一起下沉，直到預(yù)定深度，拔出內(nèi)管，向外管中投入干料（即干硬性混凝土），夯擊直到設(shè)計(jì)的貫入度（達(dá)到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)），下鋼筋籠、注入混凝土，提管成樁?！辈苣衬?、周某某均陳述系依圖施工，但不提供圖紙。
原審法院對(duì)證據(jù)的分析與認(rèn)定如下：
原告劉錄懷向法庭提交三組證據(jù)：第一組：1、證書(shū)；2、繳費(fèi)發(fā)票；3、授權(quán)書(shū)；4、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利收費(fèi)票據(jù)；5、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利年費(fèi)繳納票據(jù)；6、《獨(dú)家代理合同》2份；7、專利權(quán)證書(shū)及《權(quán)利要求書(shū)》2份。證明其享有法定的專利獨(dú)家許可使用權(quán)，并享有合法訴權(quán)。經(jīng)質(zhì)證，鄭銀冕認(rèn)為：1、對(duì)證書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議。此系波森特公司的意向書(shū)，不能實(shí)現(xiàn)原告之證明目的；2、專利年費(fèi)繳納發(fā)票非國(guó)家稅收發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議；3、《獨(dú)家代理合同》僅是普通許可合同；證據(jù)4、5《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利收費(fèi)收據(jù)》系復(fù)印件，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)；6、對(duì)《授權(quán)書(shū)》的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。該授權(quán)形成于本案訴訟之后，故不認(rèn)可原告的訴訟主體資格。7、《專利權(quán)證書(shū)》系網(wǎng)絡(luò)下載，并非原件，對(duì)其真實(shí)性和證明內(nèi)容均有異議；《權(quán)利要求書(shū)》無(wú)法核對(duì)真實(shí)性，不予質(zhì)證。
第二組：1、施工圖紙影印件4張；2、照片21張。欲證明被告鄭銀冕施工所用的方法與專利方法一致，構(gòu)成侵權(quán)。經(jīng)質(zhì)證，鄭銀冕認(rèn)為：照片無(wú)時(shí)間及來(lái)源說(shuō)明，與本案不具關(guān)聯(lián)性；4份圖紙均是較為模糊的影印件，不能證明被告使用了這些圖紙，不予認(rèn)可。
第三組：自原審法院卷宗中復(fù)印的在施工現(xiàn)場(chǎng)對(duì)鄭銀冕所做的筆錄兩份，欲證明被告侵權(quán)的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，鄭銀冕對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，不認(rèn)可構(gòu)成侵權(quán)。
庭審中，被告鄭銀冕提交三份證據(jù)：1、《鋼筋混凝土夯擴(kuò)樁施工及建筑要點(diǎn)》，證明其自第三人處獲得涉案技術(shù)；2、《工程合同》，證明其施工量與工程價(jià)款；3、《夯擴(kuò)載體樁施工工藝要求及流程》，證明其現(xiàn)場(chǎng)施工的技術(shù)流程屬現(xiàn)有技術(shù)。
原告劉錄懷質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1僅是研究院的復(fù)印件，非國(guó)家規(guī)范，對(duì)證明目的不認(rèn)可；證據(jù)2《施工合同》無(wú)公章或私章，只有手寫(xiě)簽名，對(duì)其真實(shí)性有異議；證據(jù)3所述的施工流程與現(xiàn)場(chǎng)照片有偏差，不予認(rèn)可。
原審法院對(duì)上述證據(jù)的審查意見(jiàn)為：
關(guān)于原告證據(jù)：《授權(quán)書(shū)》與《獨(dú)家代理合同》及《收費(fèi)憑據(jù)》經(jīng)與原件核實(shí)無(wú)誤，予以確認(rèn)?！栋l(fā)明專利證書(shū)》系國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)頒發(fā)的證件與資格證書(shū)，雖系復(fù)印件，但可網(wǎng)絡(luò)查詢核對(duì)，應(yīng)予確認(rèn)。兩張《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利收費(fèi)收據(jù)》中，編號(hào)為“39038831”的票據(jù)系繳納涉案專利年費(fèi)的收據(jù)，經(jīng)核屬實(shí)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)；編號(hào)為“34451182”的票據(jù)經(jīng)查與涉案專利號(hào)不符，與本案無(wú)關(guān)，不予采信。原告提交的《基礎(chǔ)平面圖》影印件雖較模糊，但內(nèi)容依稀能辨，上載工程名稱為：“靈臺(tái)縣什字鎮(zhèn)聚福園2＃住宅樓”，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。21張現(xiàn)場(chǎng)照片及蘭州中院對(duì)鄭銀冕等所作的《詢問(wèn)筆錄》系法院工作人員現(xiàn)場(chǎng)取得，形式及內(nèi)容均客觀合法，應(yīng)予確認(rèn)。
關(guān)于被告證據(jù)：《鋼筋混凝土夯擴(kuò)樁施工及建筑要點(diǎn)》復(fù)印件系寧夏建筑工程研究所1990年的課題鑒定材料，《夯擴(kuò)載體樁施工工藝要求及流程》來(lái)源不明，被告再未提交其他證據(jù)印證該二書(shū)證與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予確認(rèn)。《工程合同》系被告鄭銀冕與案外人周某某簽訂，與法院所做《詢問(wèn)筆錄》相互印證，應(yīng)予確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，依法取得的專利權(quán)受法律保護(hù)。未經(jīng)專利權(quán)人許可，除法律另有規(guī)定外，他人不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售和進(jìn)口其專利產(chǎn)品。經(jīng)查，王繼忠是涉案發(fā)明專利的專利權(quán)人，后依法向其擔(dān)任法定代表人的波森特公司轉(zhuǎn)讓該專利。目前該專利在有效保護(hù)期內(nèi)并已按時(shí)繳納專利年費(fèi)，為有效專利，應(yīng)受法律保護(hù)。被告關(guān)于原告提交的涉案專利權(quán)屬證明的證據(jù)均為復(fù)印件，不能確定效力的辯稱，經(jīng)在中國(guó)專利查詢系統(tǒng)上查詢，涉案專利各項(xiàng)信息清晰明確，被告辯稱不能成立，應(yīng)予駁回。根據(jù)法律規(guī)定，侵權(quán)行為發(fā)生后，專利權(quán)人可以對(duì)侵害其專利權(quán)的行為提起訴訟，排他實(shí)施許可合同的被許可人在專利權(quán)人不起訴時(shí)可以以自己的名義提起訴訟。2014年4月28日和2014年6月16日，涉案專利經(jīng)分別授權(quán)，原告劉錄懷有權(quán)在許可地區(qū)范圍內(nèi)排他使用該專利方法施工，可以對(duì)涉及該專利的侵權(quán)行為單方采取訴訟或其他維權(quán)措施。雖然波森特公司與劉錄懷2014年6月16日簽訂《獨(dú)家代理合同》時(shí)專利權(quán)人尚未變更，但經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2014年6月25日著錄項(xiàng)目變更生效，波森特公司即獲得涉案專利權(quán)。故波森特公司與劉錄懷所簽《獨(dú)家代理合同》自2014年6月25日之后依法有效。2014年10月16日，專利權(quán)人波森特公司又書(shū)面授權(quán)劉錄懷對(duì)許可范圍內(nèi)的侵權(quán)行為行使訴訟權(quán)利。關(guān)聯(lián)分析《獨(dú)家代理合同》、《授權(quán)書(shū)》與《收費(fèi)憑據(jù)》，可認(rèn)定《獨(dú)家代理合同》屬有效合同并已實(shí)際履行。故劉錄懷以自己名義起訴本案符合法律規(guī)定。被告所提原告不享有合法訴權(quán)、起訴沒(méi)有法律依據(jù)的辯稱與事實(shí)不符，不予支持。
關(guān)于被告侵權(quán)與否及責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。本案中，原告訴請(qǐng)保護(hù)的專利號(hào)為ZL201010001161.4的“混凝土樁的施工方法”發(fā)明專利于2012年2月1日獲授權(quán)公告，其法律意義是經(jīng)過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局實(shí)質(zhì)審查，在申請(qǐng)日2010年1月14日之前，國(guó)內(nèi)無(wú)與此相同的在先技術(shù)。在未被依法宣告無(wú)效或保護(hù)期限界滿之前，任何人未經(jīng)許可均不得實(shí)施該專利。庭審中，原告明確其主張的專利權(quán)保護(hù)范圍是主權(quán)利要求1和從屬權(quán)利要求6。分解主權(quán)利要求1的技術(shù)特征是：A1、在預(yù)定樁位處將上端與柴油錘和夯擊盤(pán)相連的內(nèi)夯管插入外管內(nèi)；A2、通過(guò)柴油錘擊打作功使內(nèi)外管同時(shí)下沉至設(shè)計(jì)深度；A3、提出內(nèi)夯管，向外管底部填入散體填充料，通過(guò)柴油錘擊打夯實(shí)；A4、反復(fù)進(jìn)行填充和擊打夯實(shí)操作，對(duì)外管底部一定深度和范圍內(nèi)的地基土體進(jìn)行密實(shí)加固，直至形成滿足貫入度的設(shè)計(jì)值的最優(yōu)緊密土體；A5、通過(guò)外管向底端分次填充預(yù)訂量的干硬性混凝土，通過(guò)柴油錘擊打夯實(shí)；A6、樁身施工；A7、通過(guò)外管的連接裝置將外管提出。從屬權(quán)利要求6的技術(shù)特征是：通過(guò)內(nèi)夯管在外管底端外部夯實(shí)散體填充料（同前述A3）。閱讀該《專利說(shuō)明書(shū)》對(duì)于背景技術(shù)及發(fā)明內(nèi)容的敘述，可知本專利的創(chuàng)新點(diǎn)在于：通過(guò)外部動(dòng)力作用于內(nèi)管底部，在外管底端外部夯實(shí)散體填充料形成復(fù)合載體，調(diào)動(dòng)周?chē)馏w參與受力，以擴(kuò)大承載力。審查被告陳述的施工工藝方法、原告提交的《施工基礎(chǔ)平面圖紙》和現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片，被告雖不認(rèn)可《基礎(chǔ)平面設(shè)計(jì)圖》，但根據(jù)法院在施工工地的相關(guān)詢問(wèn)情況及辦案人在31號(hào)案件中親見(jiàn)的藍(lán)圖分析，可以確認(rèn)被控侵權(quán)工地的基礎(chǔ)施工依據(jù)即是該《基礎(chǔ)平面圖》。圖中基礎(chǔ)設(shè)計(jì)說(shuō)明顯示：施工成型后的樁基擴(kuò)大頭是以“三擊貫入度”作為檢測(cè)擠密土體達(dá)標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)鄭銀冕所作的《詢問(wèn)筆錄》載明：柴油錘同時(shí)擊打內(nèi)外管，主要是通過(guò)內(nèi)夯管的夯擊盤(pán)帶動(dòng)外管一起下沉，直到預(yù)定深度，拔出內(nèi)管，向外管中投入干料（即干硬性混凝土），夯擊直到設(shè)計(jì)的貫入度標(biāo)準(zhǔn)，下鋼筋、注入混凝土，提管成樁。歸納以上，可認(rèn)定被告的施工技術(shù)特征包括：B1、在預(yù)定樁位處將內(nèi)夯管插入外管；B2、通過(guò)柴油錘擊打使內(nèi)外管同時(shí)下沉到位；B3、提出內(nèi)管，向外管底部填入散體填充料（干硬性混凝土）擊打夯實(shí)；B4、反復(fù)填充擊打夯實(shí)形成影響土體；B5、再次向外管底端分次填充混凝土擊打夯實(shí)直至達(dá)標(biāo)；B6、樁身施工（下鋼筋籠灌注混凝土）；B7、內(nèi)外管配合拔管。將之與涉案專利技術(shù)特征比對(duì)能夠一一對(duì)應(yīng)，結(jié)合《說(shuō)明書(shū)》和附圖，可以確定被告的施工方法與涉案專利相同，即：通過(guò)夯實(shí)散體填充料（干硬性混凝土）形成球形擴(kuò)大頭復(fù)合載體，調(diào)動(dòng)周?chē)馏w受力和提高承載力。
如圖（見(jiàn)下頁(yè)）：
（5：散體填充料6：擠密土體7：影響土體8：干硬性混凝土）其工藝包含了原告要求保護(hù)的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，已落入了原告主張的專利權(quán)保護(hù)范圍。被告未經(jīng)專利權(quán)人許可，擅自使用涉案專利方法進(jìn)行施工的行為構(gòu)成侵權(quán)。被告代理人關(guān)于己方施工方法系公知技術(shù)的辯解因缺乏相應(yīng)證據(jù)支持不予采信。綜上，被告鄭銀冕構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于本案賠償數(shù)額的確定。被告鄭銀冕未經(jīng)專利權(quán)人許可在專利權(quán)人排他許可的區(qū)域內(nèi)實(shí)施涉案專利，損害了被許可方劉錄懷的合法權(quán)益，除須立即停止侵權(quán)外，還應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的相應(yīng)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》第六十五條第一款規(guī)定：侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定賠償數(shù)額可參照該專利許可使用費(fèi)的1－3倍合理確定。本案中，原告訴請(qǐng)經(jīng)濟(jì)損失16萬(wàn)元系依據(jù)專利許可使用入門(mén)費(fèi)的2倍主張，屬合理要求。根據(jù)專利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可使用費(fèi)的數(shù)額并考慮維權(quán)成本，原告的賠償請(qǐng)求應(yīng)予全部支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第（一）、第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、第七條、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條之規(guī)定，判決：一、被告鄭銀冕立即停止侵害專利號(hào)為ZL201010001161.4的“混凝土樁的施工方法”發(fā)明專利；二、被告鄭銀冕賠償原告劉錄懷經(jīng)濟(jì)損失人民幣16萬(wàn)元。案件受理費(fèi)3500元，由被告鄭銀冕負(fù)擔(dān)。以上合計(jì)163500元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
宣判后，鄭銀冕不服，向本院提起上訴。
鄭銀冕上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審或予以改判并由被上訴人承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。理由為：
1、一審時(shí)被上訴人提交的權(quán)利證書(shū)、《權(quán)利要求說(shuō)明書(shū)》、年費(fèi)交納憑證均是復(fù)印件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條、第四十九條、第六十九條之規(guī)定，一審法院僅憑上述復(fù)印件即認(rèn)定涉案專利法律上訴訟客體的合法、有效存在屬認(rèn)定事實(shí)不清；
2、一審法院以《獨(dú)家代理合同》有效為由認(rèn)定被上訴人享有訴訟權(quán)利屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。（1）據(jù)網(wǎng)上公開(kāi)資料顯示，王繼忠于2014年7月16日將涉案專利轉(zhuǎn)讓給波森特公司，而非原判認(rèn)定的2014年6月25日。原審法院認(rèn)為“雖然波森特公司與劉錄懷2014年6月16日簽訂《獨(dú)家代理合同》時(shí)專利權(quán)人尚未變更，但經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2014年6月25日著錄項(xiàng)目變更生效，該公司即獲得本專利權(quán)利。故該《獨(dú)家代理合同》自2014年6月25日之后依法生效”有誤。在專利權(quán)轉(zhuǎn)讓之前已由受讓人簽訂的《獨(dú)家代理合同》應(yīng)屬無(wú)效；（2）被上訴人于2014年7月23日起訴，該訴訟資格來(lái)源于其與波森特公司在平?jīng)龅貐^(qū)所謂的《獨(dú)占使用許可合同》，而涉案工程施工卻早于波森特公司受讓專利之前；（3）根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十條第三款“轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，并向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)登記，由國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)予以公告。專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自登記之日起生效”的規(guī)定，即使被上訴人所述轉(zhuǎn)讓時(shí)間屬實(shí)，波森特公司至上訴人施工完成之時(shí)仍未取得涉案專利，不享有合法的訴訟權(quán)利。被上訴人亦無(wú)證據(jù)證明王繼忠將專利轉(zhuǎn)讓之前侵權(quán)行為的追溯權(quán)利和利益轉(zhuǎn)讓給波森特公司?，F(xiàn)有證據(jù)表明被上訴人獲得波森特公司的授權(quán)在2014年10月16日，故其在起訴時(shí)不享有訴權(quán)；（4）被上訴人與原專利權(quán)人的許可合同名為“獨(dú)家許可合同”，實(shí)為普通或排他許可合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》之規(guī)定，專利侵權(quán)案件中普通許可合同的被許可人不享有訴權(quán)，排他許可合同中的被許可人只有在專利權(quán)人不起訴時(shí)才享有單獨(dú)起訴的權(quán)利。被上訴人并未提交專利權(quán)人不起訴的證據(jù)；
3、上訴人在被上訴人被授予涉案專利之前已經(jīng)在使用涉案專利技術(shù)，一審法院認(rèn)定上訴人構(gòu)成侵權(quán)錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》第六十二條規(guī)定了被控侵權(quán)人如有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。上訴人一審提交的證據(jù)即1990年10月《鋼筋混凝土夯擴(kuò)樁施工及驗(yàn)收要點(diǎn)》中第9條及第二節(jié)載明：鋼筋混凝土夯擴(kuò)樁施工步驟分為：1）樁機(jī)就位；2）成孔；3）第一次灌料；4）夯擴(kuò)大頭；5）提芯管二次灌料；6）放置鋼筋籠；7）第三次灌料；8）落芯管、拔外管；9）振搗、成樁。該證據(jù)表明上訴人的施工技術(shù)與被上訴人相同且該技術(shù)在1990年已被使用，屬現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)；
4、一審法院判令上訴人承擔(dān)16萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失違反法律規(guī)定。被上訴人無(wú)證據(jù)證明其因侵權(quán)行為所受到的經(jīng)濟(jì)損失。上訴人實(shí)施該工程的總造價(jià)為5萬(wàn)元，利潤(rùn)最多為5000-6000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條之規(guī)定，在上訴人提供工程總造價(jià)的證據(jù)并可合理判斷利益的情況下，一審法院按專利許可使用費(fèi)的2倍判決有悖法律規(guī)定。
被上訴人劉錄懷口頭答辯稱：王繼忠于2010年1月14日申請(qǐng)涉案專利，后轉(zhuǎn)讓給波森特公司。一審法院對(duì)鄭銀冕所做的筆錄內(nèi)容清楚表明其施工工藝的技術(shù)特征與被上訴人的專利技術(shù)特征相同。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。二審中，上訴人提交下述證據(jù)：
證據(jù)1、1993年4月由寧夏建筑工程研究所編寫(xiě)的《寧夏地基特性及技術(shù)研究對(duì)策》第134頁(yè)關(guān)于混凝土夯擴(kuò)樁的工藝流程。欲證明上訴人的施工工藝流程與該書(shū)所述相同。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件，亦非國(guó)家規(guī)范。被上訴人的技術(shù)是達(dá)到深度后拔出內(nèi)管再往里打干硬性混凝土，而上訴人提供的證據(jù)是先做貫入度再填料，故不予認(rèn)可。經(jīng)審查，該證據(jù)為復(fù)印件，且該證據(jù)左上方書(shū)有“征求意見(jiàn)稿之二”字樣，即該證據(jù)只是該研究所的內(nèi)部資料，并非正式成文國(guó)家規(guī)范。與上訴人陳述的施工工藝比對(duì)，該證據(jù)所述工藝流程中無(wú)夯擊盤(pán)，“投料”步驟未特指“散體填充料”，“填混凝土料”步驟未特指“干硬性混凝土”。上述表明該技術(shù)與上訴人的施工工藝并不相同，故本院對(duì)此證據(jù)不予采信。證據(jù)2、1999年6月28日寧夏嘉屋苑小區(qū)1號(hào)樓《建筑工程技術(shù)資料》。欲證明上訴人早在此時(shí)即已使用該技術(shù)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件且未提到“干硬性混凝土”，而上訴人在原審法院對(duì)其所做的《詢問(wèn)筆錄》中有“干硬性混凝土”的陳述。經(jīng)審查，該證據(jù)為復(fù)印件，內(nèi)容僅有封面及其中的第5—6頁(yè)，無(wú)核對(duì)無(wú)異章或出處章，無(wú)落款。且封面項(xiàng)目中的“建筑面積”、“樁數(shù)”、“建筑造價(jià)”、“單位造價(jià)”項(xiàng)均空白，不符合證據(jù)提供之必要形式要件。與上訴人陳述的施工工藝比對(duì)，該證據(jù)中“施工工藝”中的第4、5兩項(xiàng)所表述的夯擴(kuò)料、灌注料均為“砼”，未明確陳述為“干硬性混凝土”，“施工工藝”步驟1中無(wú)夯擊盤(pán)，步驟7多出“震搗”環(huán)節(jié)，上述表明該技術(shù)與上訴人的施工工藝并不相同，故本院對(duì)此證據(jù)不予采信。
證據(jù)3、平?jīng)鎏煺A(chǔ)工程有限責(zé)任公司編制的2009年靈臺(tái)下河步行街5號(hào)樓《地基子分部工程施工資料》、2006年8月華亭縣文昌路2號(hào)住宅樓《地基夯擴(kuò)樁工程施工資料》。欲證明涉案專利和上訴人的施工方法一致。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為該證據(jù)屬內(nèi)部資料，與其無(wú)關(guān)，且資料中的名稱和“載體樁”并非一回事。經(jīng)審查，該兩份證據(jù)均為天正公司編制的內(nèi)部資料，均為復(fù)印件，內(nèi)容只有相關(guān)部分的幾頁(yè)，無(wú)核對(duì)無(wú)異或出處章，無(wú)落款，其中一份首頁(yè)“技術(shù)主管”、“保存檔號(hào)”項(xiàng)均空白，不符合證據(jù)提供之必要形式要件。與上訴人陳述的施工技術(shù)比對(duì)，《地基子分部工程施工資料》的“施工工藝流程”D項(xiàng)中的“投料”未明確陳述為“散體填充料”，F(xiàn)項(xiàng)中的“投料”未明確陳述為“干硬性混凝土”?！兜鼗粩U(kuò)樁工程施工資料》顯示的施工工藝名稱為“夯擴(kuò)樁”，并非上訴人主張的“載體樁”技術(shù)。故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)4、2008年4月22日由住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的《建筑樁基技術(shù)規(guī)范》第95頁(yè)、《建筑施工手冊(cè)（第四版）第7章第2節(jié)、第7節(jié)。欲證明其施工工藝屬現(xiàn)有技術(shù)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。經(jīng)審查，《建筑樁基技術(shù)規(guī)范》第95頁(yè)無(wú)詳細(xì)施工工藝，該頁(yè)第III節(jié)所述“外管封底采用干硬性混凝土、經(jīng)夯擊形成阻水、阻泥管塞”與上訴人施工技術(shù)所要實(shí)現(xiàn)的“形成復(fù)合載體，調(diào)動(dòng)樁周?chē)馏w參與受力”的目的不一致。經(jīng)網(wǎng)絡(luò)搜尋，《建筑施工手冊(cè)》第四版出版于2003年9月，其中上訴人主張的第7-2-7-8章節(jié)所述內(nèi)容為：“夯擴(kuò)成型灌筑樁又稱夯擴(kuò)樁，是在普通錘擊沉管灌筑樁的基礎(chǔ)上加以改進(jìn)發(fā)展起來(lái)的一種新型樁.....”即該節(jié)主要針對(duì)的是夯擴(kuò)樁技術(shù)。涉案專利獲取于2012年，其名稱為“柴油錘載體樁施工技術(shù)”，該專利《權(quán)利要求說(shuō)明書(shū)》中對(duì)于背景技術(shù)及發(fā)明內(nèi)容的敘述表明，被上訴人持有的專利技術(shù)已對(duì)夯擴(kuò)樁技術(shù)予以改進(jìn)，主要體現(xiàn)在“填充料為干硬性混凝土而非濕凝土”，而上訴人在原審法院31號(hào)案對(duì)其所做的現(xiàn)場(chǎng)筆錄中亦陳述：“向外管投入干料（即干硬性混凝土）?！鄙鲜霰砻髟撟C據(jù)與上訴人的施工技術(shù)并不相同。故本院對(duì)該兩份證據(jù)均不予采信。
根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的分析與認(rèn)定，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述及庭審調(diào)查，二審查證的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被上訴人的主體資格是否適當(dāng)，上訴人的施工工藝是否屬于現(xiàn)有技術(shù)以及原審判決判令由上訴人賠償損失16萬(wàn)元是否正確。
本院認(rèn)為，國(guó)家鼓勵(lì)科技創(chuàng)新，保護(hù)依法取得的智力成果。被上訴人提交的《發(fā)明權(quán)利證書(shū)》在一審卷宗中附有原件，《權(quán)利要求說(shuō)明書(shū)》雖為復(fù)印件，但通過(guò)中國(guó)專利查詢系統(tǒng)，該專利各項(xiàng)信息均可予以確認(rèn)。一審中，劉錄懷補(bǔ)充提交了2014年8月7日由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的《專利登記簿副本》，載明涉案專利變更至波森特公司名下的著錄項(xiàng)目變更生效日為2014年6月25日。雖然該公司與劉錄懷于2014年6月16日簽訂《獨(dú)家代理合同》時(shí)涉案專利的權(quán)利人尚未變更，但該著錄項(xiàng)目變更可視為對(duì)波森特公司合法持有專利權(quán)的追認(rèn)。上訴人稱被上訴人與原專利權(quán)人簽訂的《獨(dú)家代理合同》實(shí)為排他許可合同，被上訴人不能提起訴訟。排他實(shí)施許可合同又稱獨(dú)家實(shí)施許可合同。被許可方在合同約定的條件和范圍內(nèi)享有對(duì)該專利技術(shù)的獨(dú)家使用權(quán)，許可方不得再向第三方進(jìn)行許可，但許可方仍保留在上述范圍內(nèi)實(shí)施其專利的權(quán)利。故排他實(shí)施許可合同是轉(zhuǎn)讓方和受讓方分享專利實(shí)施權(quán)的協(xié)議，被許可方排除了和許可方以外的其他任何人的競(jìng)爭(zhēng)，可以獨(dú)占專利產(chǎn)品市場(chǎng)。當(dāng)專利權(quán)人不起訴時(shí)，被許可方可以自己的名義提起訴訟。即被許可方的訴權(quán)并非以許可方不起訴為前提。本案中，王繼忠與劉錄懷于2014年4月28日簽訂《獨(dú)家代理合同》，該合同第11條第2項(xiàng)規(guī)定：在本合同有效期內(nèi)，在本合同約定的行政區(qū)域內(nèi)，發(fā)生他人侵犯本專利權(quán)的行為，代理人有權(quán)采取法律訴訟或行政手段加以制止，并可請(qǐng)求當(dāng)?shù)胤ㄔ合蚯謾?quán)方提出經(jīng)濟(jì)賠償要求。2014年6月16日，波森特公司與劉懷錄簽訂的第二份《獨(dú)家代理合同》亦有相同規(guī)定。2014年10月16日，波森特公司對(duì)劉錄懷出具《授權(quán)書(shū)》，授予其對(duì)平?jīng)鍪幸粎^(qū)六縣范圍內(nèi)的涉案專利侵權(quán)行為行使訴訟，其實(shí)質(zhì)即是對(duì)被上訴人行使訴訟權(quán)利的追認(rèn)。上述證據(jù)對(duì)于被上訴人針對(duì)涉案專利的專利權(quán)及訴訟資格形成有效證據(jù)鏈條，原審法院據(jù)此確認(rèn)被上訴人享有合法主體資格及訴訟權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人的施工工藝是否屬于現(xiàn)有技術(shù)的問(wèn)題。專利制度的價(jià)值不僅要體現(xiàn)對(duì)專利權(quán)人利益的保護(hù)，同時(shí)也要平衡專利權(quán)人與社會(huì)公眾的利益關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》第62條規(guī)定：在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成專利侵權(quán)?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯是被訴侵權(quán)人用于對(duì)抗專利權(quán)人侵權(quán)指控的一種不侵權(quán)抗辯。該制度的理論基礎(chǔ)是，專利權(quán)的保護(hù)范圍不得覆蓋現(xiàn)有技術(shù)。即：如果被控侵權(quán)人有充分證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)方案屬于一份對(duì)比文獻(xiàn)中記載的一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案與所屬領(lǐng)域技術(shù)人員廣為熟知的常識(shí)的簡(jiǎn)單組合，則應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)人主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，不構(gòu)成侵權(quán)。在確定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)是否屬于現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，應(yīng)將被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。如果被訴侵權(quán)技術(shù)中被指控落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，與現(xiàn)有技術(shù)中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或等同的，現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。專利權(quán)的保護(hù)范圍通過(guò)《權(quán)利要求說(shuō)明書(shū)》予以確定。本案中，被上訴人劉錄懷明確表示其主張的專利權(quán)保護(hù)范圍為《權(quán)利要求說(shuō)明書(shū)》中主權(quán)利要求1和從屬權(quán)利要求6。該《權(quán)利要求說(shuō)明書(shū)》對(duì)于涉案專利的背景技術(shù)及發(fā)明內(nèi)容記載如下：夯擴(kuò)樁是我國(guó)目前采取的一種樁型，其采用多次夯擴(kuò)方式將樁端現(xiàn)澆混凝土擴(kuò)成大頭型，從而加大樁端承載面積，提升樁端阻力。但是由于是在內(nèi)管中擠擴(kuò)濕混凝土，存在擴(kuò)大頭的開(kāi)頭很難保證與確定等困難，不能充分調(diào)動(dòng)樁端土體參與受力，對(duì)提高樁的承載力本質(zhì)改變不大，故本專利為解決上述問(wèn)題而提出。采取內(nèi)夯管在外管底端的外部進(jìn)行連續(xù)的填料夯實(shí)，填充料為散體材料而非濕混凝土，從而有效形成復(fù)合載體，充分調(diào)動(dòng)樁端周?chē)馏w參與受力，大幅提高樁的承載力。上述內(nèi)容表明，被上訴人的專利技術(shù)已對(duì)“夯擴(kuò)樁技術(shù)”予以改進(jìn)，主要體現(xiàn)在“采取內(nèi)夯管在外管底端的外部”、“填充料為干硬性混凝土而非濕凝土”。
涉案工地的實(shí)際業(yè)主曹栓存在（2014）蘭民三初字第31號(hào)案中陳述將工程承包給周某某，依圖紙施工。而周某某則在同案中陳述涉案工地的樁基工程由鄭銀冕負(fù)責(zé)。鄭銀冕在同案所做的《詢問(wèn)筆錄》中陳述其施工工藝為：柴油錘同時(shí)擊打內(nèi)外管，主要是通過(guò)內(nèi)夯管的夯擊盤(pán)帶動(dòng)外管一起下沉，直到預(yù)定深度，拔出內(nèi)管，向外管中投入干料（即干硬性混凝土），下鋼筋籠，注入混凝土，提管成樁。結(jié)合原審法院在31號(hào)案中現(xiàn)場(chǎng)拍攝的21張照片以及本案中被上訴人提交的上訴人作為涉案工地樁基工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽名的《基礎(chǔ)平面圖》影印件，可知上訴人的施工工藝的技術(shù)特征為通過(guò)夯實(shí)散體填充料（干硬性混凝土）形成球形擴(kuò)大頭復(fù)合載體，調(diào)動(dòng)周?chē)馏w受力和提高承載力。將此與涉案專利主權(quán)利要求1和從屬權(quán)利要求6進(jìn)行比對(duì)，能夠一一對(duì)應(yīng)。上述證據(jù)形成有效證據(jù)鏈條，可認(rèn)定上訴人的施工工藝落入了涉案專利的保護(hù)范圍。根據(jù)前述對(duì)于上訴人二審提交的新證據(jù)的分析與認(rèn)定，也即將上訴人已落入涉案專利保護(hù)范圍的技術(shù)特征與其提交的現(xiàn)有技術(shù)資料的比對(duì)，上訴人不能證明其所實(shí)施的工藝屬“現(xiàn)有技術(shù)”。原審法院認(rèn)定上訴人構(gòu)成侵權(quán)并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于原審判決判令由上訴人賠償16萬(wàn)元是否正確的問(wèn)題。被上訴人劉錄懷與案外人簽訂的兩份《獨(dú)家代理合同》第五條第一項(xiàng)均載明：本合同采用入門(mén)費(fèi)加提成的支付方式。合同簽訂當(dāng)日，代理方應(yīng)先向許可方支付專利成果使用入門(mén)費(fèi)8萬(wàn)元。合同有效執(zhí)行期限內(nèi)，代理方根據(jù)每個(gè)樁基工程實(shí)際結(jié)算總產(chǎn)值的3%向許可方交納專利保護(hù)費(fèi)。上訴人在（2014）蘭民三初字第31號(hào)案中所做的《詢問(wèn)筆錄》中陳述其通過(guò)周某某承包了平?jīng)鎏煺镜纳姘腹こ蹋們r(jià)款5萬(wàn)元。其一審提交的與周某某簽訂的《工程合同》第三條第1項(xiàng)約定：工程造價(jià)100元／米，總長(zhǎng)度501.5米，工程總造價(jià)約人民幣5萬(wàn)元。該約定與上訴人在《詢問(wèn)筆錄》中的陳述能夠相互印證。二審?fù)徶?，上訴人針對(duì)法庭關(guān)于工程款的詢問(wèn)亦陳述相同內(nèi)容，被上訴人雖提出“上訴人在平?jīng)鰶艽h棉紡廠進(jìn)了3臺(tái)設(shè)備，做了十幾個(gè)樁，被平?jīng)鲋R(shí)產(chǎn)權(quán)局查處”，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。據(jù)此，上訴人在涉案工程中可得的工程價(jià)款為5萬(wàn)元，剔除施工成本、人員工資等，其所獲利潤(rùn)不應(yīng)超過(guò)5萬(wàn)元。綜合考慮本案專利權(quán)的社會(huì)價(jià)值、侵權(quán)行為的情節(jié)、維權(quán)成本（被上訴人兩審均未聘請(qǐng)律師）以及近年建筑行業(yè)的平均利潤(rùn)率等因素，原審法院判令上訴人按許可使用費(fèi)8萬(wàn)元的2倍即16萬(wàn)元進(jìn)行賠償有失公允。根據(jù)損害賠償?shù)幕謴?fù)填平原則，本院酌定3萬(wàn)元為宜。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持（2014）蘭民三初字第36號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：被告鄭銀冕立即停止侵害專利號(hào)為ZL201010001161.4的“混凝土樁的施工方法”發(fā)明專利；
二、撤銷(xiāo)（2014）蘭民三初字第36號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即：被告鄭銀冕賠償原告劉錄懷經(jīng)濟(jì)損失人民幣16萬(wàn)元；
三、上訴人鄭銀冕賠償被上訴人劉錄懷經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。
一審案件受理費(fèi)3500元，二審案件受理費(fèi)3570元，合計(jì)7070元，由上訴人鄭銀冕負(fù)擔(dān)1414元，由被上訴人劉錄懷負(fù)擔(dān)5656元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 康天翔
代理審判員 竇桂蘭
代理審判員 劉曉光
二〇一五年四月二十九日
書(shū) 記 員 賀 晨
地基基礎(chǔ)、巖土工程專利技術(shù)、專有技術(shù)的平臺(tái)
手機(jī)版
